最高人民法院


最高人民法院关于离婚后未办复婚手续而同居的婚姻关系具有何种效力问题的批复

1957年6月22日，最高人民法院


浙江省高级人民法院：
你院本年4月22日浙法研〔57〕字第1043号函悉。关于陈阿宝与彭道会登记离婚后，未办理恢复结婚的登记手续而又实行同居，其婚姻关系具有何种效力问题，按照本院今年3月6日研字第4691号对甘肃省高级人民法院的批复，如果他们事实上已经恢复夫妻关系，而问题只是缺登记手续，当一方提出离婚时，仍应承认双方有事实上的婚姻关系。不过，如来文所说，陈阿宝仅是向嘉善县人民法院询问另行结婚是否可以的问题，人民法院还不宜径行作为离婚案件处理；可告知陈阿宝在他们之间的事实上的婚姻关系继续存在时，不能与第三者另行结婚。


上海鸿企家进出口有限公司等与上海可可庄进出口有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
上海市浦东新区人民法院（2007）浦民三（知）初字第82号、上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民五（知）终字第3号判决书。

二、案件要旨
能够作为商业秘密的技术信息和经营信息，必须具备可用性，即能够通过权利人的实际运用为权利人创造出经济上的价值，但这种运用并不是指在纠纷发生当时权利人一定要正在使用，也可以是将来的使用。而所谓的经济上的价值，也并非指该信息在权利人使用之际即为其创造了现实的经济利益，也可以是潜在的经济利益或是为权利人争取到的市场竞争优势。

三、基本案情
原告可可庄公司成立于2003年6月11日，经营范围为自营和代理各类商品、技术的进出口等，被告吴某在原告处任业务员，2005年12月，可可庄公司与吴某签订劳动合同，约定合同期自2006年1月1日至2008年1月1日，工作岗位为总经理助理。2007年5月13日，吴某向可可庄公司提出辞职。吴某离职后，可可庄公司在吴某的电子邮箱中发现其在提出辞职的前后几天内（2007年5月9日至17日），与可可庄公司的客户百森、TERS、SIU&SONS等公司通过电子邮件在联系业务，遂于2007年6月19日、9月13日向上海市长宁区公证处申请证据保全，对吴某与上述客户联系的电子邮件进行了下载和保存。
经查，原告可可庄公司在其业务员参加广交会等各种会展后会将取得的客户名片装订成册，名片旁还记载有客户的相关信息，同时会将客户的信息整理后输入数据库中。可可庄公司通过公司的服务器为业务员设置了电子邮箱，以便于业务员与客户进行业务联系，该邮箱设置时由原告的法定代表人设定了密码，除可可庄公司的法定代表人及业务员本人外，他人未经许可不能看到业务员邮箱中的邮件内容。
被告吴某于2005年4月在一次广交会上与加拿大SIU&SONS公司结识，此后吴某作为可可庄公司的业务员与该公司的Heintej通过电子邮件有多次业务上的联系，但未发生过交易关系。2006年12月，Heintej在上海与吴某见面，之后SIU&SONS公司与吴某洽谈了一笔气球业务，吴某于12月下旬将气球样品发给了SIU&SONS公司，但最后这笔业务没有交易成功，吴某与该公司的联系至12月底结束。
另查，被告鸿企家公司成立于2007年3月15日，经营范围为从事货物、技术的进出口业务等，股东为被告吴某及其父亲吴乙。吴乙任法定代表人，被告吴某任监事。2007年4月11日，被告鸿企家公司与SIU&SONS公司发生了一笔业务，由鸿企家公司向SIU&SONS公司提供2，200箱晚会气球。该笔业务与吴某于2006年12月与SIU&SONS公司洽谈的气球业务有关。
后可可庄公司以吴某、鸿企家公司侵犯其商业秘密为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求法院判决二被告人停止侵犯其商业秘密，并赔偿其经济损失人民币10万元。

四、法院审理
浦东新区人民法院审理后认为，本案当事人争议的焦点有三：
一、可可庄公司主张的SIU&SONS公司的经营信息是否构成其商业秘密。
原告可可庄公司通过派业务员参加广交会等渠道收集客户的信息，并在与客户不断的交流中了解客户的需求，为取得客户的经营信息付出了大量的人力、物力、财力。原告公司自2005年4月起与SIU&SONS公司结识，并直至2006年底双方一直通过被告吴某在进行沟通，在此交流联系的过程中原告不断的获得相关的经营信息，如客户对产品的价格承受能力、产品数量、质量要求等，而这些供需信息并不易从公开渠道获得；原告公司获得的SIU&SONS公司的相关需求信息，使其获得更多的交易机会，能为其带来潜在的经济利益；同时，原告为这些经营信息采取了保密措施，如将客户信息输入数据库，由法定代表人保管等。故可以认定原告所主张的SIU&SONS公司的经营信息具备商业秘密的构成要件。
二、吴某、鸿企家公司是否侵犯了原告可可庄公司的商业秘密。
被告吴某通过原告提供的条件与SIU&SONS公司结识，并在沟通联系的过程中掌握了作为原告商业秘密的客户资料信息，其应知原告对其客户的经营信息进行了管理和维护，并有保密的义务，但吴某尚在原告处工作期间就成立了一家与原告经营范围相同的公司，并向被告鸿企家公司披露了原告客户SIU&SONS公司的需求信息，利用其掌握的经营信息为自己的公司谋利，侵犯了原告的商业秘密。被告鸿企家公司的股东是被告吴某及其父亲，由于该公司未能提供证据证明其对SIU&SONS公司的需求信息具有合法来源，故可以推定该公司利用了吴某掌握的原告的经营秘密，以不正当手段谋取利益，侵害了原告的商业秘密，
三、被告吴某、鸿企家公司应承担怎样的民事责任。
由于吴某是在原告处工作期间侵害了原告的商业秘密，其现已离职，因此吴某在原告处实施的侵害商业秘密的行为已经结束，而原告可可庄公司也未证明吴某在离职后又与被告鸿企家公司共同实施了侵害其商业秘密的行为，故对原告要求二被告停止侵害其商业秘密的请求不予支持。
对于原告主张的赔偿10万元经济损失的诉讼请求，由于其未提供足够的证据，而被告鸿企家公司也未提供其与SIU&SONS公司交易的凭证，故赔偿数额由法院根据二被告侵权行为的性质、主观过错、原告以往同类产品的交易价格等因素酌情予以确定。
综上所述，法院最后判决：被告上海鸿企家有限公司、被告吴某应于判决生效之日起十日内共同赔偿原告可可庄公司经济损失人民币5万元及合理开支12684.60元。
一审判决后，鸿企家公司、吴某不服，向上海市一中院提起上诉，请求法院撤销原判，驳回可可庄公司的全部诉讼请求。其主要理由为：被上诉人可可庄公司并未对其经营信息采取保密措施；SIU&SONS公司的相关信息属于公开的信息，且SIU&SONS公司不是被上诉人的客户，其与被上诉人没有合作关系，也没有发生过任何交易，故该信息不具有实用性、价值性；上诉人吴某在被上诉人单位工作期间，被上诉人没有与上诉人吴某签订保密协议等。
上海市第一中级人民法院经审理后认为：原审法院认定被上诉人所主张的有关SIU&SONS公司的经营信息属于被上诉人的商业秘密，并从商业秘密的“不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性，并经权利人采取保密措施”三个方面说明了判断理由，论据充分，说理全面，应予维持。
上诉人的上诉称为被上诉人未采取保密措施、有关信息对被上诉人而言无经济利益及有关信息非为不为公众所知悉等等。但本案中，已有事实表明被上诉人对其经营信息有作为商业秘密进行管理的意愿，且上诉人吴某在被上诉人处任职期间，应负有对被上诉人的忠实义务，其中包括对工作中接触到的经营信息进行保密的义务。同时，本案被上诉人的商业秘密，并非仅指“SIU&SONS公司”的客户身份，而是包含了该客户的价格承受能力，质量、数量的需求信息等在内的经营信息。因此，被上诉人与上诉人吴某没有签订书面的保密协议，或者他人亦可知道“SIU&SONS公司”的客户身份等事实的存在，也不妨碍被上诉人的经营信息作为商业秘密得到法律的保护。此外，商业秘密所要求的实用性，是指有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势，上诉人否认本案被上诉人的经营信息具有实用性的上诉理由不能成立的道理至为明显，法院不予采纳。
上诉人还对原审法院认定其实施了侵犯商业秘密的行为存有异议，但本院认为，原审法院在查明上诉人吴某接触并熟悉了被上诉人的商业秘密，且上诉人吴某开办的公司（即上诉人鸿企家公司）与被上诉人所长期联系的客户在较短时间内即发生了交易的基础上，同时结合上诉人不能证明其主张的系客户自行要求与其交易的事实，推定二上诉人实施了披露、使用被上诉人的商业秘密并无不当，本院应予维持。上诉人关于其与SIU&SONS公司进行业务联系的事实陈述及相关证据均无法采信，其相关上诉理由均不应采纳。

综上所述，上海市一中院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
根据《反不正当竞争法》及相关法律规定，商业秘密的构成要件包括秘密性，即不为公众所知悉，具有经济利益、实用性，并经权利人采取了合理的保密措施。
本案中，被告吴某及鸿企家公司提出原告可可庄关于SIU&SONS公司的有关信息不具备实用性和价值性，因而不符合商业秘密的构成要件，不应受法律的保护的主张，被法院驳回。那么，什么是商业秘密的价值性和实用性呢？
根据国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定(98修订)》第二条第二款规定：“本规定所称能为权利人带来经济利益、具有实用性，是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势。”也即是说，能够作为商业秘密的技术信息和经营信息，必须具备可用性，即能够通过权利人的实际运用为权利人创造出经济上的价值，但这种运用并不是指在纠纷发生当时权利人一定要正在使用，也可以是将来的使用。而所谓的经济上的价值，也并非指该信息在权利人使用之际即为其创造了现实的经济利益，也可以是潜在的经济利益或是为权利人争取到的市场竞争优势。
根据河南省高级人民法院《商业秘密侵权纠纷案件审理的若干指导意见（试行）》第一条的有关规定，判断技术、经营信息的价值性和实用性，可以结合技术、经营信息与经营者经济利益的内在联系，考察信息是否有利用价值，丧失其秘密性对经营者有无影响，该信息能否为权利人的生产经营活动提供直接的、间接的帮助等诸因素进行认定。同时，在诉讼过程中，若各方当事人对于权利人的技术、经营信息有无经济价值、实用性没有争议的，人民法院一般不就该问题主动进行审查。另外，利用公知信息形成的特色组合，只要其具有实用性、能为权利人带来经济利益，并符合商业秘密的其它构成要件，作为整体也是可以获得商业秘密保护的。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。