最高人民法院


最高人民法院关于办理共同盗窃犯罪案件如何适用法律问题的意见
1991年4月12日，最高人民法院

在共同盗窃犯罪中，各共犯基于共同的犯罪故意，实施共同的犯罪行为，应对共同盗窃犯罪行为所造成的危害后果负责。
一、对盗窃集团的首要分子，应按照集团盗窃的总数额依法处罚。
二、对其他共同盗窃犯罪的主犯，应按照参与共同盗窃的总数额依法处罚。
三、对共同盗窃犯罪中的从犯，应按照参与共同盗窃的总数额，适用刑法第一百五十一条或者第一百五十二条；具体量刑时，应根据犯罪分子在共同盗窃中的地位、作用和非法所得数额等情节，根据刑法第二十四条第二款的规定，比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
共同盗窃数额巨大，根据从犯的具体犯罪情节，需要减轻处罚的，应根据刑法第五十九条第一款的规定，在法定刑以下判处刑罚；共同盗窃数额较大，从犯的犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以根据刑法第三十二条的规定分别处理。
四、共同盗窃犯罪后，犯罪分子具有自首、立功、未成年等法定从轻、减轻或者免除处罚情节的，可以或者应当依法从轻、减轻处罚或者免除处罚；具有坦白或者积极退赃等情节的，也可以酌情适当从轻处罚。


强化合议庭职责
加强审委会的监督指导作用


合议庭，是人民法院运用诉辩式审判方式审理案件的一种基本的审判组织形式。根据我国诉讼法有关规定，除基层人民法院和它的派出法庭审理简单的民事诉讼案件和非诉讼案件，可以适用独任制法庭形式外，对其他各类案件的审理一律采用合议庭的形式。合议庭，是人民法院审理案件的最主要的审判组织，诉辩式的民事审判方式要求扩大合议庭的权能，合议庭对于庭审的举证，质证，证据效力具有当庭确认的权力，对于查明事实，分清责任，适用法律明确的案件有当庭裁判的权力。强化合议庭的职责，便有人认为，是要减弱审委会的权利，甚至有人提出审判委员会制度与审判方式改革的要求越来越不适应，是到了该取消的时候了。笔者认为，这种观点值得商榷。
我们知道，审判委员会是人民法院审理案件的最高审判组织。按照我国人民法院组织法的规定，我国各级人民法院均设立审判委员会。作为人民法院内部常设机构的审判委员会，既不是审判某一案件的临时性组织，也不是处理日常事务的行政机构，它是人民法院集体领导审判工作的组织机构，是人民法院在审判工作中实行民主集中制，贯彻集体领导的组织形式。审判委员会不直接受理案件，但对审判业务上的问题具有最高决定权。
审判委员会的主要职权有：（一）对重大或疑难的案件进行讨论和作出决定。合议庭对审判委员会的决定必须执行。需要提交审判委员会讨论的案件通常是案情复杂，影响较大的案件，在适用法律上有疑难的案件以及合议庭成员存在较在分歧不能作出决定的案件。作为我国特有的一种审判组织，审判委员会集中了法院法律水平较高，经验比较丰富的审判人员，可以集思广义，发挥集体领导的作用。以保证作出公正的判决。（二）讨论决定依照审判监督程序再审的案件。对已经审结的案件，如果发现已经发生法律效力的判决，裁定或调解书确有错误，由院长提请审判委员会讨论决定是否再审。通过监督程序的启动，可以监督和规范合议庭的办案程序。必须明确的是，强调强化合议庭的职能，并非片面强调加大合议庭的权能，对案件具有“生杀予夺”的权力，权力一旦失去必要的制约，必然会导致枉法裁判这一更大弊端的恶生膨胀。因此，在强调还“判”权于“审”者的同时，还应加强对合议庭的规范与制约，即必须加强审判监督。人民法院依照审判监督程序对错误的裁判予以纠正，保证判决，裁定的正确性，纠正冤假错案，维护法律的权威，促进社会权定。通过纠正错判，可以不断总结审判工作的经验教训，改进审判工作，提高审判质量，提高法官的执法水平，从而提高人民法院整体上的执法水平。（三）总结审判工作经验，主要包括对某一特定时期审判工作经验的总结，对某类案件审判经验的总结，对审判案件适用某项法律的经验总结及对审判工作方法的总结。（四）是对讨论法庭与审判工作有关的其他问题。凡是有关审判工作的重大问题都必须提交审判委员会讨论并作出决定。
可见，审判委员会是人民法院的重要组成部分，对人民法院的审判活动起着极其重要的指导、监督作用。如果没有审判委员会，合议庭的审判工作就失去了指导，对审判工作的开展是十分不利的。虽然审判委员会的作用是多方面的，但审判委员会应把主要精力用在对合议庭审判案件的指导和监督上，而讨论和决定案件的范围不宜过宽。否则会影响其全面发挥对审判工作的领导作用。主要表现在如下几个方面：（一）会形成案件合议庭对审委会的依赖性，责任心不强，庭审开小差，走过场，有时甚至连案件事实都无法查清，就急着向审委会汇报。随之而来的另一个问题是，有的法官因而忽视了业务上的学习，业务水平得不到提高。这与现阶段建设高素质的法官队伍是不相适应的。（二）错案追究落不到实处。“公正执法”是人民法院永恒的主体题。人民法院要求查清案件事实的基础上，依法作出公正判决。而由于“审”与“判”的分离。“审”的是合议庭，“判”的是审委会，合议庭对案件没有最终的裁判权，无法对裁判结果承担责任，而审委会又会因为没有参与案件的审理，从而无法对案件事实负责。于是就出现了法院适用法律无人负责的说法。实际上造成大家都负责，等于大家都不负责的状况，出现错案，无法追究到人，使人家都没有压力，这对提高办案质量是十分不利的。（三）不利于案件裁决的科学性。我们知道，根据一般的证据规则，直接证据的效力一般要优于传来证据。证据传来的环节越多，其失真的可能性越大。合议庭成员由于亲自参加了庭审，通过当事人质证、举证，可以在掌握了第一手证据的基础上，形成对案件事实的认识。而审委会由于不参加对案件的审理，也不可能对每一个案件的全部证据详加审核，而是通过承办人的汇报和看审理报告来了解案情的，这样即使承办人尽可能客观地陈述事实，但其中不可避免地会带有个人的主观认识。由于接触到基础材料的客观性受到限制，据此形成的判断也难以保证客观、公正。所以由审理案件的合议庭直接作出判决，即具有科学性，更符合认识规律。（四）对缩短办案周期，提高办案效率不利。我国的诉讼法规定，合议庭可以在案件事实清楚的基础上作出当庭宣判，防止谋后交易，使当事人输个明白，赢个痛快。而有的办案人员即使案件事实清楚，适用法律明确，也看成自己办了一起重大、疑难案件，要等向审委会汇报后再作宣判，这无疑加重了当事人的负担，增长了办案周期，这与法院任务日益加大的现状是相违背的。
所以，各级人民法院在实际工作中，一定要严格把关。只有那些案情复杂，影响较大，在适用法律上有疑难的案件以及合议庭成员之间存在严重分歧的案件，才可提请审委会讨论决定。对于那些可以当庭宣判的一定要当庭宣判，对于可以尽快结案的一定要尽快结案。对于合议庭汇报到审委会的案件，如果审委会认为不必要审委会研究，可以退回合议庭。合议庭应作出合议并尽快宣判。充分发挥合议庭职责。审判委员会应把主要精力放在监督和业务指导上，发现问题要及时纠正，及时了解法院内部动态，防止错案发生，以维护整个法院形象。
在现阶段，审判委员会在法院内部有着重要作用，强化合议庭职责与加强审委会审判监督不是相互排斥的，相互对立的关系，两者是相互统一、相互关联的两上方面，只有加强审委会的指导、监督，才能使合议庭职能得以正确有效的行使。
最后值得一提的是，审委会是人民法院审判业务的权威，应当由法院内部精通审判业务的人员组成，然而，在不少法院，在决定审委会人选时，不是根据审判业务水平，而是根据他所担任的行政职务或党内职务来决定。审委会一般是由正、副院长和享受院领导待遇的纪检书记、各业务庭庭长和与庭长平级的办公室主任，以及监察、政工科长组成，不是院领导和正庭级干部，就不能成为审判委员会委员。审委会成了地位和身份的象征，成了一种政治待遇，这样就造成了有些对审判业务不太精通的同志，一旦行政职务上去了上，便理所当然地成了审委会甚至导致全院审判工作质量的下降，发挥不出审判委员会应有的作用。因此，我们要挑选那些思想作风正派而又精通审判业务的同志进入审委会，而不要计较他们的职务，要经常组织审委会学习各项审判专业知识，研究探讨审判工作中出现的新情况，新问题，以便及时采取对策，正确指导各项审判工作。只有这样，审委会才能真正发挥它的作用，才能对法院的审判工作起到指导、促进作用。（崔荣涛）



通联：山东省莒县人民法院 崔荣涛
电话：06336222928-8317