公司律师谈公司治理：公司日常经营中不可忽视的法律问题

张生贵


题　要：公司企业治理
关键词：公款私存；法律责任


　　公司和企业中时常出现公款私存的现象，律师认为公款私存—--小病养出的大隐患，私存问题的产生有多种多样的因素，即有公司企业出纳人员自作主张将公款存入个人账户，也有公司企业领导指使现金出纳员公款私存，为方便领导支出，杜绝私存现象是公司治理或公司法制化管理的首要。 公款私存即可能带来民事责任风险，又可能发展为刑事责任，小问题会酿成大责任，公司管理人员及会计出纳人员不可不重视。 公司企业人员大都知道这样的做法明显不合法，但是又都认为不会出事而存有侥幸。本律师在从事企业法律顾问过程中，对由于公款私存而遇到的法律问题作过深入探讨，虽然说这样的问题不会影响到企业经营发展的大局，如果不被公司企业高官们重视的话，随时会给公司带来无法挽回的巨大损失，不能因小失大。 先看一则报道：大连晚报曾登载“女会计挪用36万资金”一文说的是某公司女会计为炒期货将私自存入自己账户的公款挪用，东窗事发后她不惜借高利贷还款，但仍有10多万元的窟窿没法堵上，2007年5月下旬法院以挪用资金罪一审判处有期徒刑5年。北京公司大连分公司女会计刘某利用公司管理上的漏洞和职务之便，将客户的抵押款2万美元和20万元人民币私自存入自己的账户，先是为赚取一点利息款，后来觉得这样来钱太慢，便取出来炒期货，结果失败了，自知违法的刘某为了还上这笔巨款，不惜借高利贷，最终仍有10余万元的窟窿无法堵上。2007年5月下旬某区人民法院以挪用资金罪一审判处刘某有期徒刑5年。 公款私存行为发生的前提：公款私存是利用了公司管理上的漏洞，2007年时27岁的刘某是知名高校2004年本科毕业生。2005年刘某应聘到北京某公司大连分公司任职。因公司管理制度不是十分健全，刘某在公司身兼会计、出纳二职，负责公司往来财务收支结算工作。2007年2月18日由于业务需要，公司收取客户大连物流公司抵押款2万美元及25.05万元人民币，双方约定待业务完成后返还押金。在公司经理张某授权下，刘某将押金存入了招商银行其个人账户。这是刘某从事财务工作接触的第一笔全部以其个人名义存在银行卡上的大额现金业务。公款私存公私不分是发案的关键：刘某为让父亲和家人过上好日子，便起意挪用公司款项，刘某在公司工作的同时一直做着期货生意，从小丧母的她考入大学后，一边学习一边立志学成之后赚钱养家，将含辛茹苦的父亲从黑龙江接到大连。期货市场上的博奕并未实现刘某长期以来的梦想，求财心切的她把赌注押在了公司存在其个人手中的40余万元上。从2007年2月21日开始，刘某分4次将人民币25.05万元及2万美元悉数取出，并将其中的20万元人民币及2万美元兑换为人民币后共计36万元，全部存入了自己在某期货公司开立的个人交易账户中。由于开局不利最初投入的几万块钱很快赔了进去。为还债刘某孤注一掷，将36万元中余下的钱全部投入了期货市场。就这样，36万元全部石沉大海。
　　借高利贷仍堵不住窟窿无力回天：一个月过去了，按约定公司需将抵押金返还给客户物流公司。当经理张某要求刘某将账户上的钱取出时，刘某谎称其身份证丢失。张某信以为真并告知刘某赶快补办身份证。几天后张某再次催问时，刘某又以各种理由搪塞，张某产生怀疑后再三追问，刘某承认其把这笔钱挪用炒期货赔了，并表示会尽快想办法将钱还给公司。刘某和其男友王某遍访亲友四处借钱。为了凑钱刘某甚至借高利贷，并在南方被高利贷骗去了2万元钱。两个月之后两人好不容易东拼西凑借了22万元还给了公司并向经理说明了实情，公司向公安机关报了案。刘某到案后对其犯罪事实供认不讳。某区人民法院审理此案时，刘某在法庭上表示悔恨。日前某区人民法院一审以挪用资金罪判处江某有期徒刑5年。 公款私存只是一种违规现象：存款人报着无所谓的态度面对这种现象，尤其是民营企业或公司这样的情况更为普遍，这些公司诸如会计现金等关键人物都是公司股东的亲属，因此公司管理人员也不以为然，以此并是犯罪而为，我们说公款私存有其不同的动机和目的，如果私存的目的是赚取点滴利息归个人，那当然不算犯罪，一但被欲壑难填变会走向反面。有些公司老板或会计人员的想法是，公款私存仅仅是一个形式，实质上款项仍然是公款，没有私存人的个人利益在里面那没有任何问题，但如果是私存是为了自己取其他个人私利，那肯定是违法犯罪，只是看时间长短后果如何，已经涉嫌挪用资金罪或者挪用公款罪，刑法第二百七十二条规定公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑，职务侵占主动退还可不予追究。公款私存的实施都会有很多个理由，律师认为是否违法主要看你私存者的主观想法，是暂时借用还是长期占借。前者属于挪用资金行为，后者属于职务侵占行为。未达到刑事立案标准同样属于违法行为，应当承担行政和民事责任。最高人民检察院 公安部关于印发《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的通知七十五、职务侵占案（刑法第271条第1款）公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额在五千元至一万元以上的，应予追诉。七十六、挪用资金案（刑法第272条第1款）公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1、挪用本单位资金数额在一万元至三万元以上，超过三个月未还的；2、挪用本单位资金数额在一万元至三万元以上，进行营利活动的；3、挪用本单位资金数额在五千元至二万元以上，进行非法活动的。 私存公款套取资信证明侵害了公款的占有权同样够罪：黄某系某国有百货公司经理，2004年该公司因资不抵债进行资产变卖安置职工，在此期间通过变卖资产所得资金均由会计周某用个人存折保管。2005年8月3日犯罪嫌疑人黄某指使周某将公款30万元以自己女儿的名字存入某银行并留有密码，存单仍由周某保管。2006年7月24日黄某以该30万元存单向银行申请个人存款证明（资信证明），用于其女儿出国留学办理签证时使用。银行出具存款证明后，该存款被冻结3个月。2007年4月19日周某取回该款及利息。黄某认为其行为不构成挪用公款罪。尽管将公款以女儿的名义存入银行，但是存单仍然由公司的会计保管，该公款未脱离百货公司的控制，黄某并没有侵犯到该款的使用权，故不能构成挪用公款罪。公司认为黄某构成挪用公款罪。黄某以其女儿的名字将公款存入银行，虽然存单由会计保管，但仍导致了百货公司在这笔资金上的占有权和使用权受到侵犯，故而应当认定其构成挪用公款罪。还有一种意见认为黄某构成挪用公款罪。黄某没有侵犯到该款的占有权，在以其女儿的名字存入银行以后，该公款仍然由百货公司会计控制着，因为存单是证明该款的唯一凭证，会计保管着存单，即公司控制着该款。但是黄某在利用这30万元的存单办理存款证明时，侵犯了该款的使用权，通过这种使用，银行认定其确有30万元资金存在本行，从而为其出具了存款证明。故而应当认定黄某构成挪用公款罪。从法律上分析，首先，本案侵犯了公款的占有权。挪用公款罪的客体是复杂客体，即公共财产的占有权、使用权、收益权以及国家工作人员的职务廉洁性。按照物权理论一个物权包括了四项权能占有、使用、收益、处分。挪用公款罪不侵犯公款的处分权，否则便构成了贪污罪。这种情况下便要对犯罪嫌疑人的行为所侵犯的公款的何种权能进行考量。一般都认为挪用公款一定是侵犯到公款的使用权或者收益权，单纯侵犯占有权的情况也比较少见，因而容易被忽视。本案中由于财务管理的混乱，公款的占有权转移到个人身上，即百货公司经理黄某和财务会计周某身上。但是认定侵犯百货公司的资金的占有权还应当结合犯罪嫌疑人的主观故意，单凭这种行为并不能认为是侵犯了公款的占有权，因为这种占有的转移也可能是为了保管公款，仅仅是形式上不符合有关财务规定而已，还是可以认为是出于所有人的意思而占有。但是如果出于此外的目的，将公款存于其他亲友的名下，违背了集体的意志，则此时的占有不是出于所有人的意思，已经侵犯到了百货公司的占有权了。其次本案从一开始就侵犯了公款的使用权。黄某将该款私存的目的是办理存款证明，这个行为侵犯了该款的使用权。根据银行的规定，办理存款证明要求该款在银行存入一段时间，在办理存款证明之前存款行为是办理存款证明的必备条件，因此，从黄某将该款存入银行起，就已经开始使用这笔公款了。1994年3月某市国有公司科长卢某带着单位财务章、收据领取上级拨给的费用4万元，其中3万元为汇票，1万元为现金。卢某将汇票交给单位财务，1万元现金则以自己个人的名义存入银行，定期一年。1995年1月，公司领导调整，卢某遂于该年2月将1万元现金退回。存入银行的1万元到期后，卢某领取了1098元的利息。卢某的目的是公款私存侵占利息，是挪用公款私存，其行为违反财经制度，触犯了有关行政法规。同时，卢某的行为也触犯了刑法。根据《刑法》第384条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额效大，进行营利活动的，构成挪用公款罪。“两高”有关司法解释也明确指出，挪用公款归个人使用，数额效大，进行营利活动的，以5000元至1万元为“数额较大”的起点。公款私存在民事交易行为中的风险：公司的客户与公司建立交易，有些公司往往告诉客户将交易款打入个人账户，这样做的后果是，客户如果是正规的公司或企业，一定会主动防范，再三要求提供公司账户，如果私存人员依旧要求打入其指定的个人账户，那样很可能这单业务就会中止或出问题，如果客户不小心打入了个人账户，那一旦事后发现打款不对，就要求公司核查，公司如果认可，尚还减轻客户的担忧，如果公司经理一时忧郁称查后答复，则这样的公事一定在客户眼里没有地位，这单业务也很危险。另从私存者个人来看，因合同款打入其个人账户，如果发生合同违约或合同争议，客户一般会保留打款流水号，无疑会将账户提供人一并列为被告，账户提供人的风险加大。从法律上看，公司账户和个人账户是两种不同性质的财产归属者，公司如果反过来要找私存者个人的烦，那样子的话私存者的责任会发展为民事甚至刑事责任。


张生贵 北京市天依律师事务所


我国投资基金的现状及问题

一、对基金市场的一些特征的概括
二、发行方式及风险分配分析
（一）基金发行概况
（二）包销方式及其风险分配
（三）代销方式及其风险分配
三、基金组织内部控制
（一）基金操作策略的变化几原因
（二）基金的市值表现
（三）决策机制
（1） 外部风险控制
（2） 内部风险控制
（四）代理人成本——基金经理人的控制
（1） 代理人成本的产生
（2） 基金经理人的信赖义务
（3） 绩效评价和管理费的计提模式
四、基金投资人及公众利益的保护
（一）基金信息披露的概况
（二）前十大持有人的披露
（三）开放式基金规模变动状况信息的披露



一、对基金市场的一些特征的概括
投资基金可谓是我国资本市场上的新兴产品。目前市场上总共有封闭式基金54只，开放式基金17只。虽然产品数量上不是很多，但是，这些基金占有的市值却不容忽视。“基金目前持有净值达到1400多亿元,占到目前沪深两市总市值的10%强,已具有了一定引领市场潮流的力量”（1）。所以，基金的状况能够对股市产生重大的影响，因而，投资基金作为一种特殊的金融产品值得我们予以关注。
2002年的基金市场，轰轰烈烈地大扩容，惊天动地的行业亏损，两者之间形成了鲜明反差。同时，基金市场的走势之弱，也超出了市场的预期，基金持有人陷入巨额亏损境地。“2002年的基金市场，是名副其实的基金发展年。截至12月25日，2002年度共发行封闭式基金4只，总募集规模为110亿份；发行开放式基金14只，首发募集的规模为447.9亿元，两者合计557.9亿元。这个数字超过了2001年底基金市场规模的七成。因而，2002年，是基金市场历史上的第三次扩容期，也是历史上扩容规模最大的一个时期。大扩容，预示着大发展。2002年度的基金市场确实是一个发展年。 但同时，2002年又是基金市场令人伤心的一年，是名副其实的亏损年。截至2002年12月20日，54只封闭式基金中53只出现亏损，亏损额合计82亿元；17只开放式基金，13只出现亏损，亏损额合计18亿元。整个行业的亏损，预示着市场预期的年末分红已成为水中花。由此，基金业已经面临着有史以来的寒冬。”（2）
二、 发行方式及风险分配分析
（一）基金发行概况
去年开放式基金的密集发行成为市场的一大亮点，众多的基金管理公司相继推出自己的投资基金产品，其数目之多，次数之频繁，可以得上是空前的。而广大的投资者也给予了相当高的热情，例如，华夏成长证券投资基金发行的第一天就暴出了2.6亿的销售业绩，这一数字在基金惨淡经营的今天，足以为基金管理公司羡慕得不得了。可以说，在开放式基金发行的初期，市场给予的是极其热烈的反应，而在那些神话般的销售业绩中，多少搀杂着广大投资者的非理性因数在内。时至今日，基金的发行面临着越来越严峻的形势，一只基金如果募集到20亿的规模，已经算得上是相当成功的了。
（二）包销方式及其风险分配
在这种形势下，众多的基金纷纷采取了包销的手段，将基金的发行尽数委托给承销商包销和银行代销，正是这两个渠道都存在着问题。券商包销，等于是说基金管理公司将发行的风险全部转移给承销商，基金管理公司可以高枕无忧地旱涝保收。另一方面，承销商承担了巨大的风险，面对有限的市场容量，承销商为了确保发行成功，往往绞尽脑汁、费尽心思地想办法拓宽销售渠道，动用一切的客户资源，而这些方法都收效甚微的情况下，承销商只能吞下苦果，将未能发行的基金分额照单全收，于是，很有趣的一幕出现了，一些新发行的基金的大额持有者往往正是这些基金的主承销商，众多的券商一不小心就成了基金的“大股东”，大笔的流动资金被套牢，叫苦不迭。这种条件下基金的发行得不到市场的检验，基金市场的供需状况被严重的扭曲，很容易产生泡沫。而且，通过这种方式发行的基金，一上市就面临着下跌的压力，基金的业绩也相当的难看。可见，通过包销的方式发行，基金管理公司倒是省事了，无形之中巨大的市场风险被转移到承销商的身上，利益与风险的分配严重的不对称。通过这种方式进行市场扩容，助长了基金管理公司发行的盲目性，中间无疑蕴涵着极大的风险，最后损失的还是广大的中小投资者。
（三）代销方式及其风险分配
另一种渠道是银行代销。银行拥有最丰富的资金和客户资源，因此，携手银行往往对一只基金的成功发行有着重大的意义。银行的营业厅里，堆放着许许多多基金销售的广告和产品说明书。不仅如此，有的银行还强迫自己的员工认购指定数量的基金分额，以达到完成银行的销售任务的目的。这种带有行政命令式的认购，严重违背了市场规律，众多银行的职员怨声载道，叫苦不迭。通过这种代销的发行方式，基金管理公司又将风险转移到银行，银行再将风险转嫁至广大储户及自己的员工身上。由此，一些银行完满的完成销售任务的背后，却是牺牲了广大的员工的利益。如果说投资者面对基金下跌的行情而被套牢是出于市场的风险，那么这些员工的损失就不是单单的市场风险所能解释得了的。这种销售方法已在业内成为公开的秘密和惯用的手法，遗憾的是，至今还没有相关的政策法规对之予以监管，监管层的注意力似乎还无暇顾及这方面的问题。
三、 基金组织内部控制
（一）基金操作策略的变化几原因
“基金们在成立之初大多采取的是集中持股的操作策略,从而使得基金在5·19行情以及2000年行情中收益颇丰。数据显示,1998年12月基金整体持股集中度为61%,1999年12月为55.37%,2000年12月为60.75%,2001年12月为59.12%,而到了2002年6月下降为42.03%。基金出现持股集中度下降的趋势,主要有这么几个因素,一是监管力度的加大；二是市场发展的趋势使然,即因为近年来庄股的跳水使得集中投资的做庄模式逐渐被市场所淘汰；三是随着大盘股的上市,如中国联通，使得基金找到了可供分散投资的对象。”（3）
（二）基金的市值表现
在这种策略下基金的市场表现如何呢？“基金指数由去年收盘1183点，跌落至12月25日的966点，跌幅达到18.35%。而同期上证综指的跌幅仅仅为13.62%。基金市场的跌幅是股票市场同期跌幅的135%。基金市场在2002年度的弱势确实超出了市场的预期。目前基金指数连续创出历史新低，较股票市场的走势要弱得多。具体表现就是，封闭式基金与2001年末市值相比，持有人的市值损失接近155亿元左右。而且，这种损失，主要体现在第三季度与第四季度。基金市场的这种弱势，超出了市场的预期，也严重打击了基金市场投资者的信心”。（4）由此可见，在整个市场行情不好的情况下，基金的重仓持股蕴涵了极大的风险，屡屡有基金上演高台跳水的现象也就不足为怪了。最为明显的就是银广夏案发后大成系基金由于重仓持有银广夏而损失惨重，跌得是一塌糊涂。
（三）决策机制
（1）外部风险控制
在投资决策上，什么时候买进，什么时候卖出，买卖哪只股票，在这些具体的问题上谁掌握有决定权，谁对投资的决策进行监督，归根到底就是外部风险控制问题。目前我国基金投资决策的形成，通常的做法是基金经理拥有一定额度的投资自主权，比如5000万元以下可以自行决定投资。而一定额度以上如5000万元以上的投资就需要经过投资管理委员会和风险控制委员会，可以说，基金的决策机制就是在灵活和风险之间寻找最佳的平衡点。目前的决策机制以有效控制风险为重点，却不可避免的存在着对市场信息反应迟钝的缺点，如何平衡有待进一步探索。
（2）内部风险控制
“降低风险和抵御风险将是基金作为服务性的专业理财机构区别于其他机构与个人投资者的重要特征。这个风险，一是来自基金所投资的外部市场及基金的投资过程，二是来自基金内部。尤其是内部风险控制是基础，是基金立足之本。对于加强基金管理公司内部控制力度，应该说，主管机关要求在基金管理公司内部设立独立于业务部门的检查稽核部门，督察员拥有充分的检查稽核权力，专司检查、监督公司及员工遵守各项法规和公司制度的情况之职是一个有力的制度，但需要进一步发挥。而目前各基金管理公司普遍设立的风险控制委员会与社会独立董事制度也还有细化与深入之处。另外，针对投资风险的量化技术与控制技术需要大力加强研究或引进，使得基金的投资更具科学性与可预测性”。（5）
（四）代理人成本——基金经理人的控制
（1）代理人成本的产生
投资基金所有权与经营权的分离，导致经理层经营权的膨胀，与投资者存在根本利益冲突。一方面基金的巨型化使受益权高度分散，另一方面基金有效的经营在客观上又要求基金的经营决策必须面对激烈的竞争、复杂多变的市场迅速灵活的作出反应，因此有效的经营决策只能委托具有专业知识的的经理机构来决定。此外，投资者的搭便车现象以及放任专家经营的态度强化了基金经理人的机会主义倾向和道德风险。从经济学上分析，投资基金结构中存在着两个层次的委托关系：基金持有人与基金管理公司的委托关系；基金管理公司与经理人员的委托关系。因此，内部人控制问题几不可避免。这种层层委托的代理关系使道德风险和机会主义倾向变得更为严重。
（2）基金经理人的信赖义务
参考英美法基金经理人权义事项的规范以信赖义务最为重要。信赖义务按内容的性质又可分为注意义务和忠实义务。注意义务就是基金经理公司有义务对基金投资履行其作为经理人的职责，履行义务必须是诚信的，行为方式必须是经理公司合理地相信为了基金的最佳利益并尽普通谨慎之人在类似的地位和情况下应有的合理注意。忠实义务就是受托人必须以受益人的利益作为处理受托业务的唯一目的，而不得在处理事务时考虑自己的利益或为第三人谋利益，也就说必须避免与受益人产生利益冲突，如禁止内部交易、自我交易。我国现行的基金法制中没有任何条文规范经理人所应负的注意义务，也没有对忠实义务的原则性规范。这些制度层面的真空，不利于基金行业的规范。
（3）绩效评价和管理费的计提模式